Позиција власника франшизе у 2022. је много јача него пре неколико година. Већина случајева који се односе на зајмове у швајцарским францима су добијени, а постоји широко распрострањена тенденција на судовима да поништавају уговоре о зајму.

Швајцарски франак је тренутно најскупљи од марта. Камате су у Швајцарској подигнуте у јуну први пут после 15 година, а то утиче на повећање рата кредита у францима. У овој ситуацији, све више франкера подноси тужбе судовима. До сада су заједнички судови који су анализирали уговоре о зајму деноминираним или индексираним у страној валути и утврдили да су њихове одредбе неспојиве са законом, усвојили два главна правца јуриспруденције:

  • префранцирање уговора о зајму
  • поништење уговора о кредиту у швајцарским францима и међусобно поравнање банке и зајмопримца – према теорији биланса (обавеза враћања је наметнута само једној страни, оној која је стекла већу предност, а повраћај покрива само вишак вредности) или теорија два услова (свака страна има свој захтев за повраћај испуњене користи: банка за повраћај номиналног износа исплаћеног кредита, а зајмопримац за повраћај погодности достављено банци).

Стручњаци наглашавају да су судови до сада доносили различите пресуде у парним предметима, на пример у вези са уговорима о кредиту у швајцарским францима из исте године и исте банке. Овај случај је требало да реши Врховни суд, али – упркос четири покушаја – до сада није донео релевантно решење.

Садржај

  1. Судови на страни франковичова
  2. Случај Дзиубаков и пресуда ЦЈЕУ
  3. Франковицзе чекају одлуку Врховног суда
  4. Франк кредитни уговори неважећи
  5. Промена уговора о зајму
  6. Отказивање уговора о кредиту
  7. Франковицзе најновије вести - банкарска контраофанзива
  8. Кредит индексиран у франак
  9. Кредит деноминован у швајцарским францима

Судови на страни франковичова

Стручњаци, међутим, не сумњају да се ситуација код корисника кредита у ЦХФ поправља. Проценат предмета који се тичу кредита у швајцарским францима добијених пред судовима процењује се на 90%. Динамично расте и број тужби против банака. Само у првој половини прошле године одељење посвећено овим предметима Окружног суда у Варшави примило је скоро 13,5 хиљада пријава. остварити то. У истом периоду годину дана раније било је око 8,3 хиљаде оваквих тужби. ПЛН.

Из информације финансијског омбудсмана од 1. марта 2022.показује да тренутно у првостепеним судовима има око 70.000. тужбе у вези са уговорима у франку. У другом степену - 4 хиљаде. Број Пољака који отплаћују кредите у швајцарским францима процењује се на око 400.000. Постоје две главне врсте уговора о кредиту у франку. Ово су кредити индексирани у швајцарском франку и зајмови деноминирани у швајцарском франку.

Случај Дзиубаков и пресуда ЦЈЕУ

Пробој за власнике франшиза, који је отворио широку капију за борбу пред судовима за поништење незаконитих одредби уговора о кредиту у францима, била је пресуда Суда правде Европске уније из 2019. године.

Трибунал је одговорио на питање за прелиминарну одлуку пољског суда који је разматрао случај брака Јустине и Камила Дзиубака. Дзиубакови су били везани уговором о кредиту индексираном у швајцарским францима са Раиффеисен банком. Пар је довео у питање механизам конверзије курса швајцарског франка и његов утицај на висину рате и вредност кредита.Они су поднели тужбу за поништење уговора. Стога је Окружни суд у Варшави упутио питања за претходну одлуку ЦЈЕУ. Радило се о могућности стављања ван снаге или измене одредби уговора о кредиту након што се његове незаконите одредбе прогласе неважећим.

ЦЈЕУ је 3. октобра 2019. донео одлуку према којој национални суд не може самостално да мења садржај клаузула у уговору о кредиту, али може да укаже на оне које су незаконите (назване злоупотребљавајуће). Треба их повући. Ако их није могуће повући и заменити новим прописима, онда уговор може бити поништен.

ЦЈЕУ је такође навео да пошто се клаузуле које злоупотребљавају односе на тако важне ствари као што је вредност зајма, одржавање таквог споразума постаје правно упитно. Коначно, 2020. године, Окружни суд у Варшави поништио је уговор о зајму породице Дзиубак. Пресуда ЦЈЕУ-а постала је основа за рад заједничких судова.

Франковицзе чекају одлуку Врховног суда

Тренутно, носиоци франшизе још увек чекају одлуку Врховног суда, која би јасно навела какву правну праксу треба да усвоје заједнички судови у вези са клаузулама које злоупотребљавају у уговорима у францима.

- Злоупотребљиве клаузуле садржане у ЦХФ кредитним уговорима могу се свести на основно питање - недостатак адекватних информација зајмопримцима о швајцарском франку и начину креирања и коришћења табеле курса. Дакле, злоупотребна клаузула је и конверзија валуте кредита у тренутку његове исплате и конверзија појединачних рата кредита у тренутку њихове исплате. Употреба табеле курса коју је банка припремила у том погледу представља кршење основних принципа друштвеног суживота, јер је банка могла слободно да манипулише вредностима наведеним у овој табели. Стога би банка могла да манипулише курсом швајцарског франка на начин да максимизира свој профит - објашњава Павеł Артимионек, правни саветник у ОЛЦ Канцелариа Радцов Правницх Артимионек & Цитко Сп.к.

Франк кредитни уговори неважећи

Адвокат додаје да иако позиција Врховног суда још увек недостаје, пракса заједничких судова у вези са франковичовим обједињује.

- Циљ му је да оцени уговоре о зајму у швајцарским францима као неважећим, наводећи као разлог за такву неважност било опште одредбе (члан 58. Грађанског законика) или одредбе о клаузулама које злоупотребљавају. Решење однедавно и даље има много присталица, тзв дефранкирање, изгубило је на значају и појављује се у малом броју пресуда. Правосуђе је већ развило заједничку линију по питању опште оцене уговора о кредиту у францима, али у конкретним ситуацијама и даље постоје недоумице. Из тог разлога, предмети који се односе на процену конкретних предмета су у току и пред Врховним судом и пред Судом правде Европске уније. Предмет који је водио Врховни суд под бр. ИИИ ЦЗП 11/21, у коме је Врховни суд требало да свеобухватно реши предмет уговора о зајму у швајцарским францима.Међутим, због политичких питања, одлука у овом случају се одлаже, што га је већ данас учинило безначајним. Чини се да се заједничко правосуђе већ позабавило одговорима на већину проблема покренутих у овом случају - наглашава Павеł Артимионек.

Промена уговора о зајму

Такозвано дефранкирање уговора о зајму индексираном на швајцарски франак своди се на оспоравање клаузула о злоупотреби на суду - у вези са курсом конверзије валута - и на чињеницу да зајмопримац не зна вредност обавезе.

Уколико корисник кредита од почетка не зна износ уговора или се он мења током отплате, то је кршење основног закона о банкама. Чланом 69. Закона о банкама прописано је да је учесник у уговору о кредиту дужан да „врати износ коришћеног кредита заједно са каматом“. Дакле, вредност кредита треба да се одреди на самом почетку, она не може стално да варира у зависности од произвољно постављеног курса франка.Главне оптужбе против одредби уговора укључују:

  • одређивање курса само од стране банке (што може резултирати отплатом већег износа кредита од претходно договореног);
  • одступање од статутарне структуре уговора о кредиту (која укључује обавезу враћања примљеног износа);
  • окривљавање носилаца швајцарских франака који су одговорни за флуктуације курса швајцарског франка.

Споразум стога остаје на снази, али је због неефикасности незаконитих одредби његов садржај суштински промењен. Код ове варијанте кредит постаје само обичан злот кредит, али са каматом по стопи ЛИБОР-а, која се користи за девизне кредите. Ово је – по правилу – боље решење од каматне стопе на „злот“ ВИБОР, која је увек остала виша од ЛИБОР-а. Штавише – ако клијент добије поништење уговора – банка ће морати да врати преплаћене рате, које ће се утврдити након поновног обрачуна кредита (према првобитном износу кредита, али већ изражено у злотима).

Отказивање уговора о кредиту

Отказивање уговора о зајму је другачији процес. Према њој, уговор је, због клаузула које су незаконите, сам по себи неважећи.

- Ефекат неважећег уговора о кредиту је неопходност да стране у овом уговору врате узајамно остварене погодности. Дакле, зајмопримац враћа банци износ кредита који му је исплаћен, а банка враћа зајмопримцу износе плаћене за отплату кредита. У пракси се одбијају међусобна потраживања страна, што резултира њиховим међусобним поравнањем – објашњава правни саветник Павеł Артимионек.

  1. Франковицз тада мора вратити позајмљени износ банци
  2. Међутим, банка враћа збир рата главнице и камате и додатне трошкове: провизију, премију осигурања итд.

Претпоставимо да зајмопримац дугује 100.000 долара. ПЛН 2008. Овај износ му је пренела банка.Зајмопримац је банци платио укупно 120.000 током година отплате. ПЛН због рата капитала и камата. У међувремену, међутим – 2020. године – уговор је поништен. У таквој ситуацији, приликом међусобног поравнања, клијент враћа преплаћени износ, односно 20.000 ПЛН. ПЛН, док је тренутни салдо дуга поништен. Уговор се третира као непостојећи, што, наравно, за последицу има престанак отплате рата главнице и камата и брисање уписа хипотеке из земљишне књиге и хипотеке.

Франковицзе најновије вести - банкарска контраофанзива

Стручњаци и правници наглашавају да, иако још нема коначног мишљења Врховног суда о ЦХФ уговорима, ситуација носилаца ЦХФ пред заједничким судовима је добра.

- Судски спорови, иако несумњиво тешки и дуготрајни, иду ка срећном крају. У овом тренутку, практично све случајеве у вези са кредитима у швајцарским францима добијају зајмопримци, а једини губици се односе на посебне ситуације.Процена многих случајева као добијених или изгубљених такође може изазвати сумње. У неким ситуацијама банке одлучују да намире потраживања са зајмопримцем, признајући ништавост уговора о кредиту, што резултира формалним одбацивањем потраживања након пребијања међусобних потраживања. Тада, иако се случај формално може оценити као губитак зајмопримца, сврха случаја је постигнута, јер се уговор о зајму сматра неважећим у целости - објашњава Павеł Артимионек.

Међутим, није да су власници франшизе добили случајеве унапред. Дешава се да неки судови игноришу постојећу судску праксу или пресуде ЦЈЕУ. Ни банке не полажу оружје. Они немају намеру да добровољно пристану на поништавање уговора о зајму. Они све више постављају своја потраживања према купцима. Реч је о тзв накнада за коришћење капитала. Према финансијским институцијама, купац треба да плати за вануговорно обезбеђивање средстава и могућност њиховог коришћења.У 2021. години и сада банкари све чешће формулишу такве тужбе или предлажу њихово формулисање. Као основ наводе одредбе о неоснованом богаћењу, посебно чл. 405 Грађанског законика: „Ко је без правног основа прибавио новчану корист на терет другог лица, дужан је да ту корист преда у натури, а ако то није било могуће, да јој врати вредност.“

До сада, међутим, судови не деле овај став. Прва пресуда у случају овог типа донета је у Бјалистоку. Локални Апелациони суд је у својој пресуди од 20. фебруара 2020. године (реф. бр. И АЦа 635/19) указао да не постоји основ да зајмопримац плати коришћење капитала као део поравнања неважећег уговора. Било је још много сличних пресуда. Адвокати наглашавају да би оваквим приказом случаја заобиђене одредбе о ништавости уговора и резултирало стварањем новог правног акта.

То би такође представљало кршење закона ЕУ о примени „ефикасних, сразмерних и одвраћајућих“ санкција (чл.23 Директиве 2008/48/ЕЗ) за коришћење уговорних клаузула којима се вређају интереси страна. Банка захтева исплату од потрошача као резултат отказивања уговора који је он сам формулисао, укључујући низ клаузула које злоупотребљавају.

Директива 93/13/ЕЕЦ, на чије кршење указују потраживања банака, у чл. 1 каже да: „У интересу и потрошача и конкурената, државе чланице ће обезбедити одговарајуће и делотворне мере за спречавање даљег коришћења непоштених услова у уговорима које су закључили са потрошачима продавци и добављачи.“

Адвокати наглашавају да је стварна сврха потраживања банке да застраши друге власнике франшизе да подносе тужбе за поништавање непоштених уговора.

- Неопходан је став правосуђа који треба да јасно стави до знања да неће толерисати покушаје застрашивања зајмопримаца, да не пристаје на инструментални третман банака које покушавају да обесхрабре друге зајмопримце од покретања судских спорова.Потраживања банака немају правну основу и преурањена су, а то је оно на шта судови треба да обрате пажњу у наредним пресудама - коментарише Павеł Артимионек, правни саветник у ОЛЦ Канцелариа Радцов Правницх Артимионек & Цитко Сп. к.

Кредит индексиран у франак

Зајам индексиран у франку је обавеза изражена у ПЛН. То значи да клијент зна почетни износ кредита који ће добити, док се износ у ПЛН конвертује у швајцарске франке непосредно пре уплате, а у тренутку отплате зајмопримац треба да да еквивалент „оригинала“ износ франака у ПЛН. Дакле, при отплати се врши обрнута операција: свака рата кредита изражена у укупном францима се конвертује у злоте коришћењем табеле девизног курса банке. Ако се курс франка повећа, наравно, повећавају се и рата и вредност кредита у злотима.

Кредит деноминован у швајцарским францима

Кредит деноминиран у францима је кредит деноминиран у страној валути.Зајмопримац позајмљује одређени износ франака, али не добија валуту у руке, већ му се исплаћује у ПЛН по тренутном курсу. То, пак, значи да купац не зна тачно који износ кредита у злотима ће добити. Поред тога, банке годинама зарађују на спредовима, односно разлици између куповног и продајног курса валуте. Купцу су плаћали еквивалент франака претворених у злоте по нижем куповном курсу валуте, док је приликом враћања купац већ враћао износ у злотима, што је одговарало износу франака прерачунатог по вишем продајном курсу. Дуго времена су банке одређивале валутне марже одозго надоле, без икакве контроле. Финансијске институције су користиле сопствене табеле курса, де фацто регулишући износ рата кредита. Зајмопримац који је започео отплату био је у губитку од почетка. Разлике у ширењу достизале су и до 10%.

Категорија:

Операција куће